[Avslag på klagen, se her.]
Til
Innsynsutvalget
postboks 8891 Youngstorget
0028 Oslo
Viser brev fra Innsynsutvalget av 4. april 2001, Innsyn i Overvåkingspolitiets arkiver og registre. Ref. 20000/01158. [Se utdrag av denne mappa her.]
1. Innblanding i privatlivets fred (Jfr. Dok. 2/7 av 10.2.78)
Overvåkingspolitiet skriver i ovennevnte dokument blant annet:
"Erik Ness har en tid bodd i Farmannsveien 13 Tønsberg, sammen med en dame. Pr. i dag skal han fortsatt bo i Tjømegt. 1 Tønsberg - En vet ikke om han fortsatt har "dameselskap"."
Dokumentet viser at:
Dette skjer i perioden etter 25. november 1977 da det i følge Innsynsuvalgets brev "ikke (skal) kunne innhentes og registreres opplysninger alene på grunnlag av medlemskap i politisk organisasjon eller virksomhet".
Det er i strid med hva som oppfattes behagelig, og er ikke behagelig, å ha andre mennesker (offentlig ansatt eller ikke) til å sjekke ens private forhold. Det er ikke mindre behagelig i ettertid å vite at det har foregått en form for "dyneløfting".
2. Faglig arbeid
Overvåkingssentralen skriver blant annet:
Til det første punktet: Min faglige aktivitet på Kaldnes Mek. har vært svært offentlig gjennom intervjuer i Tønsbergs Blad og et par hundre leserbrev. Det som rapportøren beskriver som "ytterligående politiske standpunkter" dreier seg om offentlige kjente standpunkter som jeg og andre AKPere hadde og har: at arbeidsplassene skal forsvares framfor å raseres, at det skal drives støttearbeid for arbeidere som er i streik (jfr. streikestøttekomiteene som er nevnt i utvalgets rapport).
Rapporten på dette punktet er et angrep på retten til fri rett til å drive organisasjonsarbeid, i denne sammenhengen i fagbevegelsen. Det krenker grunnleggende synspunkter for rettssikkerhet.
I motsetning til de andre dokumentene jeg har fått innsyn i, er Dok 5 og 12 fra Overvåkingssentralen og sendt til Overvåkingspolitiet i Tønsberg. Det må være nærliggende å tro at det er et samarbeid mellom to overvåkingsnettverk, altså at rapportøren er fra et annet nettverk som sender rapporten til Overvåkningssentralen.
Spørsmål: Ber om å få bekreftet/avkreftet denne mistanken?
Til det andre punktet: Dette gjelder i følge rapportøren "den paagaaende konflikten ved horten verft." Det eneste som er saklig sett riktig i dette dokumentet er at "XXX (sladdet av rapportøren) (er) veldig opptatt av at det maa komme til kamp, og at de maa faa med seg folket i denne kampen."
Oversatt til norsk: AKPerne rapportøren skal ha snakket med, er opptatt av at folk ikke finner seg i at arbeidsplassene deres blir nedlagt, og at skal det unngås, må det til et politisk og faglig press der det er fagforeningsmedlemmene sjøl som må ta ansvar. Det finnes ingen andre som kan gjøre det for dem. Ei heller AKP.
Til begge punktene: Det er en innblanding i lovlige foreninger sin demokratiske rett til å diskutere og vedta standpunkter å drive slik kartlegging, og at Overvåkingssentralen formidler slik overvåking til Overvåkingspolitiet i Tønsberg. Det er derfor ikke uten grunn jeg føler at det har vært en aktør i debatten om linjene for det faglige arbeidet jeg ikke har hatt mulighet til å forholde meg saklig til.
Det er ikke uten grunn at jeg mistenker at Overvåkingspolitiets rapporter kan være brukt av kjente aktører i den faglige debatten i debatten om linjene i kampen for å redde arbeidsplassene på verftet i Horten - og for så vidt Kaldnes og Framnæs (der jeg også har jobbet). Derfor er det uvisst om utfallet av disse diskusjonene er blitt påvirket av rapportørenes arbeid, for eksempel ved Overvåkingssentralens formidling av dem til Overvåkingspolitiet i Tønsberg. Til det siste: Det er ikke klart for meg om Overvåkingspolitiet i Tønsberg har informert andre aktører på Kaldnes Mek. eller Horten Verft.
Jeg oppfatter at jeg er blitt utsatt for en kartlegging som er et overgrep mot meg som deltaker i en offentlig debatt og en inngripen i en fagforenings demokratiske prosess der jeg var en av flere aktører - kanskje med dårligere odds enn andre.
3. Yrkesforbud
Etter at jeg sluttet på Kaldnes og Framnæs hadde jeg problemer med å skaffe meg jobb. Det var helt tydelig at jeg på flere arbeidsplasser var utsatt for yrkesforbud. Da jeg søkte på jobb som platearbeider på tynnplateverkstedet på Hydro i Porsgrunn i 1989, fikk jeg ikke jobben. Dette til tross for at han som fikk den ikke hadde fagbrev, noe jeg hadde. Ad bakveier ble jeg gjort kjent med at personalkontoret hadde diskutert min søknad og at begrunnelsen for at jeg ikke ble ansatt, var mitt politiske ståsted.
Det er ikke usannsynlig at Overvåkingpolitiet ga fra seg informasjon - ikke bare mottok fra andre nett som sannsynliggjort ovenfor - og at denne informasjonen kan være noe av årsaken til at jeg ikke ble ansatt, men utsatt for flere forbigåelser som hadde karakter av yrkesforbud.
4. Telefonavlytting
Lund-rapporten sier at det finnes dokumenter som viser at AKPs partikontor har vært telefonavlyttet. På side 417 står det at AKP(m-l)s partikontor var avlytta fra juli 1975 til desember 1979 og fra desember 1982 til august 1987.
Jeg finner det usannsynlig at telefonovervåkinga av AKPs partikontor kun skjedde i disse to korte periodene. Jeg finner det tvert imot sannsynlig at telefonavlyttinga har skjedd hele tida fram til i dag. Ber derfor om at Innsynsutvalget foretar nøyere granskninger om dette.
Jeg jobbet på partikontoret i Gøteborggata 8 i Oslo fra januar 1990 til ut året 1991, først som redaktør av AKP og RVs medlemsblad Opprør, og så de siste halvannet årene i perioden som partisekretær.
Jeg oppfdatter det som svært sannsynlig at jeg i den perioden er blitt avlyttet og at det i så fall er blitt lyttet til politiske samtaler jeg har på telefonen og samtaler av privat karakter.
Dette forholdet er derfor med når jeg søker om erstatning.
5. Andre forhold
- Interneringsliste
Lundkommisjonen forteller på side 272 om interneringsliste. Jeg vil vite om jeg har stått eller står på en interneringsliste.
- Hvilke opplysninger er gitt til fremmed makt?
Jeg ønsker å vite om det er gitt opplysninger til meg til andre lands etterretningstjeneste
6. Krav om erstatning
Kravet om økonomisk erstatning er basert på følgende to kategorier som Justisdepartementet har vedtatt (Ot.prp. nr.6 (1998-99) side 87-88):
Til kategori 2: Viser til pkt. 5 i denne klagen om telefonavlytting.
Til kategori 4: Viser til pkt. 1 i denne klagen om krenking av privatlivets fred. Viser til pkt. 2 denne klagen om faglig arbeid. Viser til pkt. 3 i denne klagen om yrkesforbud.
Krav: Krav om erstatning: 70.000 kroner som er i tråd med Justisdepartementets retningslinjer.
Larvik, 2. april 2002
Erik Ness
(sign)
