I november 2000 hadde TV2 i programmet Rikets tilstand harde angrep på AKP (og tidligere medlemmer i partiet) på bakgrunn av partiets syn på forholda i Sovjet, Kina og Kampuchea. På disse sidene gjengir AKP en del innlegg i debatten som fulgte.
Tilbake til oversikt over historiedebatten | Til AKPs hjemmeside
I Holmgang uttalte Erling Folkvord at noe av det han hadde lært var å søke sannheten fra fakta, å være mye mer kritisk til frigjøringsbevegelser. Men etter min mening må Folkvord og AKP gå grundigere til verks enn å slå fast "vi var for ukritiske". Man må også være villig til å innrømme at det fantes andre politiske retninger på venstresida som ikke skjønnmalte, som ikke utga de reine, skjære groteske historieforfalskningene som AKP gjorde. Og det var ingen tilfeldighet. Det var en logisk konsekvens av klassekarakteren til marxismens-leninismen Mao Tse Tungs tenkning. Det er nemlig ideologien til en byråkratisk herskerklasse. Som alle andre herskerklasser tåler den ikke den nakne sannhet.
Derfor vil jeg spørre Folkvord/AKP: Er du enig i at mlmtt var ideologien til en herskende klasse? Er du enig i at hvis vi var i 1969 i dag så burde SUF ha sluttet til den ikke-stalinistiske marxismen, til "the new left"? Man kommer ikke utenom Trotskij. For hvem utga The Stalin School of Falsification en mannsalder før AKP beynte å spre forfalskningene. Hvem beskrev Kominterns forfall bedre? Hvem analyserte bedre Kominterns fatale "sosial-fascisme" teori i Tyskland i årene før Hitlers maktovertagelse? Hvem viste gjennom en omfattende mot-prosess at Moskvaprosessene var et gigantisk justismord, en fysisk utryddelse av bolsjevikpartiets gamle garde? (At noen i AKP fortsatt leter etter en fredelig kontrarevolusjon i Sovjet når de har en utrolig blodig kontrarevolusjon rett foran øynene sier noe om hvor innbitt motstanden mot historiske studier er i deler av AKP). Hvem kritiserte den grufulle tvangskollektiviseringa fra første stund? Trotskij, ikke bare han sjølsagt, mange andre bolsjeviker, som historien har glemt.
Ofte så de farene før og klarere enn Trotskij. Betyr det at Trotskij og de andre demokratiske bolsjevikene alltid hadde rett? Sjølsagt ikke, men de stod på de undertryktes side! De protesterte mot overgrepene mot vanlig folk, mot forfattere og vitenskapsfolk. De fortalte sannheten om regimet, de ble forvist, de lagde fangeopprør i GULAG (mest kjent er opprøret i Vorkhuta). De ble utryddet. Derfor spør jeg Folkvord, burde vi ikke i 1969 ha valgt denne tradisjonen, de som søkte sannheten fra fakta, de som avslørte forfalskerne? Eller mener Folkvord og AKP at vi burde ha valgt M-LMTT, bare i en litt mer kritisk variant? Ville vi ikke da bare ha vært som NKP overfor Sovjet, ikke så naive som vi var overfor Kina, men fortsatt på de herskendes side? Burde vi ikke ha anerkjent Trotskij som forsvarer av marxismen og sett på Stalin som en byråkratisk kontrarevolusjonær?
Anders Ekeland, Bærum RV
Tilbake til oversikt over historiedebatten | Til AKPs hjemmeside